Многие компании и предприниматели, занимающиеся розничной торговлей, уплачивают ЕНВД. При этом в течение многих лет в тексте законов присутствует серьёзное логическое противоречие, на которое как будто никто уже и не обращает внимания. Привыкли.
Дело в следующем.
В ст. 346.27 НК РФ розничная торговля определяется как деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи, (в том числе за наличный расчёт и с использованием платёжных карт).
Определение договора купли-продажи
Те же, кто реализует товар по договорам поставки, не имеют права на ЕНВД.
Договор поставки
Эти два определения, по существу, означают, что факт наличия договора розничной купли-продажи зависит от волеизъявления покупателя товара, а продавец не имеет никакой возможности на него повлиять. Получается, что возможность перехода или не перехода налогоплательщика на ЕНВД зависит от действия покупателя товара, о которых налогоплательщик может и не знать, причем покупатель сообщать ему о своих намерениях, разумеется, не обязан (см., также, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18).
Накладные и счета-фактуры
Забавно в этой связи посмотреть на письмо Минфина России от 15.10.10 № 03-11-06/2/156. Компания на УСН приобретает имущество у предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для использования в предпринимательской деятельности. Вопрос был задан о документах, подтверждающих факт покупки. Но ведь это абсурд! Это же очевидный договор поставки, и ЕНВД здесь вообще нельзя уплачивать. Тем не менее, Минфин России отвечает на вопрос о документах, а само противоречие просто игнорирует. Как будто его и нет.
Последние письма на эту тему — например, письмо Минфина России от 29.04.16 № 03-11-11/25379 — это вообще набор цитат, которые и так почти все помнят уже наизусть.
Что говорят судьи
Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.08 № А79-6643/2007 судьи встали на сторону чиновников, полагая, что для решения проблемы определяющее значение имеет порядок оформления документации — выписка счёта-фактуры и накладной. Однако ФАС Центрального округа в Постановлении от 23.03.07 № А09-5128/06-22 посчитал, что наличие таких документов еще не доказывает факт использования товара в предпринимательской деятельности.
И действительно. Как показывает судебная практика последнего времени — см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.14 № А27-13466/2013, ФАС Дальневосточного округа от 05.08.14 № Ф03-3251/2014, ФАС Московского округа от 11.02.14 № Ф05-18027/2013 – судьи требуют именно от налоговиков предоставления доказательств, что налогоплательщик вёл не розничную, а оптовую торговлю. И в первую очередь, они должны точно установить цель приобретения товара! И если она не является предпринимательской, то продавец может даже оформить счёт-фактуру, товарную накладную, подписать договор о продаже — всё равно это не лишает продавца права на применение ЕНВД.
Но самое главное — в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи — использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
О как! Суд решил, что уставная деятельность бюджетных учреждений — это таки самое настоящее предпринимательство? Неожиданно.
Загрузка...